En une phrase
L’Orient est, dans le vocabulaire de Guénon, le monde des civilisations où les principes traditionnels ordonnent encore la connaissance, les institutions et la vie commune.
Exposé métaphysique
Synthèse de la position de Guénon dans Orient et Occident et La Crise du Monde moderne, complétée par les Aperçus sur l'ésotérisme islamique et le taoïsme, formulée par l'encyclopédie.
La distinction entre Orient et Occident n’est pas d’abord celle de deux moitiés de la carte. Elle oppose deux orientations de l’esprit. L’Orient, au sens guénonien, conserve la primauté des principes métaphysiques et l’Occident moderne accorde la première place à l’action, à l’individu et à la matière. Une région située en Asie peut donc s’occidentaliser, tandis qu’un homme vivant en Europe peut recevoir intégralement une tradition orientale.
Guénon reconnaît plusieurs grandes civilisations orientales, notamment les mondes hindou, chinois et islamique. Leurs doctrines, leurs langues et leurs institutions diffèrent profondément. Leur unité ne consiste pas en une religion commune ni en un mélange de formes. Elle tient à un caractère traditionnel partagé, c’est-à-dire à la reconnaissance d’un ordre supra-individuel dont les formes sociales, rituelles et intellectuelles procèdent.
Cette orientation se manifeste de trois manières.
- Dans la connaissance, la contemplation et l’intuition intellectuelle l’emportent sur l’action. La raison discursive garde son rôle, mais elle n’usurpe pas le rang de la connaissance métaphysique.
- Dans les institutions, l’autorité spirituelle demeure supérieure au pouvoir temporel. Même lorsque cette hiérarchie est imparfaitement réalisée, elle subsiste comme norme reconnue.
- Dans la vie collective, les activités profanes ne prétendent pas former un domaine absolument autonome. Les métiers, le calendrier, la loi et les arts restent reliés à une forme traditionnelle.
Parler d’un « Orient véritable » revient ainsi à distinguer le principe de ses apparences géographiques. L’exotisme, l’érudition orientaliste et l’adoption de quelques pratiques détachées de leur cadre ne rapprochent pas nécessairement de l’Orient. Ils peuvent même fabriquer un Orient imaginaire conforme aux goûts occidentaux. Comprendre une tradition exige au contraire de la recevoir selon ses propres principes.
Le rapprochement souhaité par Guénon est donc asymétrique. Il ne demande pas à l’Orient de renoncer à ce qu’il a conservé. C’est l’Occident qui doit corriger sa déviation, d’abord par une compréhension intellectuelle, puis par la restauration d’une forme qui corresponde à ses propres conditions. L’aide de l’Orient est nécessaire, mais elle ne signifie ni domination culturelle ni fusion des traditions.
Les pages citées ci-dessous sont celles du document numérique, couverture comprise, et peuvent différer de la pagination imprimée. Voir les conventions de citation.
Citations de Guénon
le caractère traditionnel est en effet commun à toutes les civilisations orientales (La Crise du Monde moderne, p. 18)
C’est à l’Occident seul, en effet, que doit être imputé cet éloignement, puisque l’Orient n’a jamais varié quant à l’essentiel (Orient et Occident, p. 60)
Il s’agit donc non d’imposer à l’Occident une tradition orientale, dont les formes ne correspondent pas à sa mentalité, mais de restaurer une tradition occidentale avec l’aide de l’Orient (Orient et Occident, p. 102)
Lecture de l’encyclopédie
note de la rédaction La catégorie d’Orient est historique dans son extension, mais métaphysique dans son principe. Cette double nature explique les malentendus. Si on la réduit à la géographie, on transforme une opposition doctrinale en psychologie des peuples. Si on la détache de toute histoire, on oublie que Guénon désigne des traditions effectivement vivantes et des institutions déterminées.
La présence de l’islam dans cet Orient est décisive. Elle empêche de confondre l’Orient avec la seule Inde ou avec une spiritualité asiatique indifférenciée. La civilisation islamique possède, pour Guénon, un caractère traditionnel aussi net que les civilisations hindoue et chinoise, tout en assurant une fonction de médiation particulière entre l’Est et l’Ouest.
L’Orient n’est donc pas proposé comme un objet d’admiration lointaine. Il est la preuve qu’une civilisation peut encore s’ordonner autrement que selon les postulats modernes, et la mesure à partir de laquelle l’Occident peut apercevoir sa propre singularité.
Un exemple pour approcher le sens
Deux écoles peuvent enseigner les mêmes techniques de calcul. Dans la première, le savoir est situé dans une conception plus vaste de l’homme et du monde, et l’enseignement demeure subordonné à une fin spirituelle. Dans la seconde, le savoir n’a d’autre mesure que son utilité et sa capacité de produire des effets.
La différence n’est pas dans l’instrument mathématique, qui peut être identique, mais dans le principe qui lui assigne sa place. De même, l’Orient et l’Occident modernes ne se distinguent pas parce que l’un agirait et que l’autre ne ferait rien. Ils se distinguent par la hiérarchie qui ordonne l’action et la connaissance.
Références internes
Orient et Occident · La Crise du Monde moderne · Aperçus sur l’ésotérisme islamique et le taoïsme · L’Élite · Le progrès · La tradition · L’individualisme · L’Occident · L’Envahissement occidental et l’occidentalisation · La connaissance pure